Суды трех инстанций отказали страховщику в признании незаконным решения антимонопольного органа. Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу компании по этому делу.
В июле 2015 г. работники СК «21 век» остановили клиентку «Росгосстраха» Л. И. Резникову на российско-украинской границе рядом с постом ГИБДД Новошахтинска для проверки полиса ОСАГО по базе РСА. Ей объяснили, что в приграничных районах идет проверка полисов российских автомобилей. На оригинале ее полиса был поставлен штамп «полис не действует, отсутствует в базе РСА – МТС БУ» с пояснениями, что ее полис от СК «Росгосстрах» являлся недействительным. Тем самым они вынудили женщину оформить новый полис ОСАГО стоимостью 6 942 р. в СК «21 век».
«Росгосстрах» обратился в Ростовское УФАС, посчитав действия страховой компании недобросовестной конкуренцией, которая наносит вред деловой репутации РГС. Полис Резниковой, как указал «Росгосстрах», являлся действительным, и его бланк был изготовлен на «Гознаке». Обращение послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
Было установлено, что в данном инциденте от лица страховщика действовал ИП Караваев Е.С., с которым был заключен договор об оказании агентских услуг. Караваев оформлял полисы ОСАГО от имени и по поручению страховой компании, при этом он действовал по одной и той же схеме, используя как территориальное преимущество близость к границе.
Ростовское УФАС 13 мая 2016 г. признало СК «21 век» нарушителем ч. 4 ст. 11 закона о защите конкуренции. После возбуждения дела страховая компания расторгла договор с ИП и вернула Резниковой страховую премию. Однако решение антимонопольного органа страховщик обжаловал в суде.
В данном деле спорным был вопрос наличия согласованных действий между СК «21 век» и ИП Караваевым. Суды пришли к выводу о наличии между ними соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. Оно было направлено на увеличение договоров страхования и выручки общества за счет навязывания невыгодных для страхователей услуг, в которых те не были заинтересованы. Возможность реализации указанной схемы предпринимателю предоставляла СК «21 век». Верховный суд разъяснил, что суды обоснованно отказали истцу в его иске, а доводам, приведенным в кассационной жалобе, они дали надлежащую правовую оценку.