Свердловский районный суд Красноярска обязал перевозчика и страховщика выплатить 717 тыс. р. пассажирке маршрутки, которую водитель протащил по дороге, зажав в двери подол шубы. Женщина просила взыскать с собственника автобуса, водителя и страховой компании расходы на лечение, утраченный заработок, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В феврале 2011 г. на ул. 60 лет Октября в Красноярске женщина выходила из автобуса ПАЗ 4234 маршрута № 78. Водитель закрыл передние двери автобуса, зажав нижнюю часть шубы пассажирки, и начал движение. Женщина упала на проезжую часть и ее протащило несколько метров. Люди, находившиеся на остановке, стали кричать, водитель остановил автобус, поднял пострадавшую и разместил на сиденье в салоне. На машине «скорой помощи» женщина была доставлена в травматологическое отделение больницы, где месяц находилась на стационарном лечении. Затем ей была проведена платная операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, и в течение почти полугода она проходила амбулаторное лечение, восстанавливаясь после травмы.
В апреле 2012 г. водитель был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В мае 2012 г. потерпевшая обратилась в СГ МСК, где была застрахована гражданская ответственность собственника автобуса, с заявлением на выплату. Он требовала возместить ей расходы на приобретение лекарств (25,6 тыс. р.), операцию по эндопротезированию (19 тыс. р.) и сам протез (80,4 тыс. р.), а также затраты на платную палату в больнице (26,6 тыс. р.). СГ МСК оплатила только 25,6 тыс. р. расходов на лекарства.
В ходе судебного разбирательства суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая выявила у истицы последствия перелома шейки бедра в виде функционирующего эндопротеза тазобедренного сустава. Последствия травмы, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности, соответствовали 30-процентной стойкой утрате общей трудоспособности потерпевшей.
Гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице вреда суд возложил на собственника автобуса (индивидуального предпринимателя) и страховую компанию. Определяя сумму возмещения на восстановление здоровья, суд учел, что женщина нуждалась в срочном эндопротезировании, и ждать очередь в течение полутора лет на бесплатную операцию по квоте не могла. У нее имелись серьезные заболевания, которые при наличии данной травмы могли привести к развитию опасных для жизни осложнений. Впоследствии по совокупности всех заболеваний, в том числе последствий повреждений, ей была установлена третья группа инвалидности сроком на два года.
Поскольку до получения травмы женщина не работала, размер утраченного заработка суд рассчитал, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения. Эта сумма составила 197,8 тыс. р. Выплату в размере 134,4 тыс. р. суд возложил на страховщика (при вычете ранее выплаченных 25,6 тыс. р.) и 63,4 тыс. р. ‒ на перевозчика. На предпринимателя суд также возложил обязанность по выплате расходов на восстановление здоровья женщины и компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил всю заявленную пострадавшей сумму, тем самым нарушил ее права как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в ее пользу штрафа.
Таким образом, в апреле 2015 г. Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать в пользу истицы с ОАО Страховая группа «МСК» 134,4 тыс. р. утраченного заработка, 67,2 тыс. р. штрафа, 15 тыс. р. расходов на оплату услуг представителя, 10,5 тыс. р. на оплату экспертизы и 1 тыс. р. за услуги нотариуса. Индивидуального предпринимателя суд обязал выплатить потерпевшей 63,4 тыс. р. утраченного заработка, 126 тыс. р. расходов на восстановление здоровья и 300 тыс. р. компенсации морального вреда.
Не согласившись с расчетом утраченного заработка и считая завышенным размер компенсации морального вреда, индивидуальный предприниматель обжаловал судебное решение. Красноярский краевой суд не нашел правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и в августе 2015 г. оставил его без изменения, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.