Апелляция оставила в силе решение Арбитражного суда Москвы, согласно которому «Гефест» обязан будет выплатить ООО «Изумрудный город» 10,3 млн р. страхового возмещения в связи с кражей товара из магазина. Кроме того, со страховщика взыскан 1 млн р. процентов за пользование чужими деньгами.
В июне 2013 г. между ООО «Изумрудный город», СК «Гефест» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор страхования имущества, находящегося в залоге. В том числе, на 10,3 млн р. были застрахованы товары в обороте (ювелирные изделия). 11 марта 2013 г. неустановленные лица проникли в ювелирный магазин, расположенный в Ростове-на-Дону, и похитили застрахованные изделия. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. В нарушение условий договора «Гефест» в установленные сроки не выдал ООО «Изумрудный город» страховой акт и не произвел выплату. Тогда страхователь подал исковое заявление в суд.
В суде страховщик пытался доказать, что ООО «Изумрудный город» умышленно не приняло разумные и доступные меры, чтобы уменьшить ущерб от страхового случая. У предприятия был заключен договор круглосуточной охраны имущества с агентством «Виндекс» с использованием кнопки тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения. Страховщик, в частности, ссылался на то, что после ночного ограбления представители магазина оставили объект до утра, а преступники в это время совершили поджог магазина, чтобы скрыть следы хищения. Суд установил, что объект был взят под охрану 10 марта, а 11 марта было зафиксировано срабатывание охранной сигнализации и на место прибыла группа быстрого реагирования. Ни ответчиком, ни третьим лицом (охранное агентство «Виндекс») не представлено доказательств виновного бездействия истца при краже, следует из решения суда.
Кроме того, страховщик требовал от страхователя представить информацию о производителе ювелирных изделий, а также документы, подтверждающие опробование и клеймение ювелирных изделий, акты взвешивания и пр. Это, по мнению суда, свидетельствовало о сомнениях СК «Гефест» в достоверности первичных документов на застрахованное имущество. При этом страховая компания не представила доказательств того, что документы (товарные накладные, карточка складского учета и пр.), подтверждающие имущественный интерес истца и размер ущерба, являются ложными. Таким образом, страховщик пытался переложить бремя доказывания на истца, что нарушает ст. 65 АПК РФ, отмечает суд.
В результате столичный арбитраж пришел к выводу, что обстоятельств освобождения страховщика от выплаты не установлено. Апелляция согласилась с доводами суда первой инстанции, оставив в силе принятое решение о взыскании с СК «Гефест» 11,3 млн р.