Верховный суд РФ 29 мая принял сторону страховщика, отклонив кассационную жалобу истца на пересмотр дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции», АО «СОГАЗ» и Black Sea Ferries Shipping Limited (со-страхователь, владелец судна) в сентябре 2014 г. заключили на год договор страхования судов. Застраховано было судно «БФИ-1», 2008 г. постройки (флаг Россия). Страхователь, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования (23–24 ноября 2014 г.) во время плавания произошла авария, связанная с повреждением главных дизель-генераторов застрахованного судна, обратился в «СОГАЗ» за страховой выплатой. Страховщик, посчитав, что заявленное событие произошло из-за эксплуатационного износа главных дизель-генераторов, что в силу пункта 4.1.2 правил (судно не является застрахованным в случаях, когда причиной является износ) исключает признание данного случая страховым, отказал страхователю.
Тогда ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «СОГАЗу» с требованием взыскания 26,8 млн р. страхового возмещения и 780 тыс р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, согласившись с ним, что причиной повреждения генераторов стали штормовые погодные условия. Апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу, которая была составлена экспертом «Санкт-Петербургского морского-технического университета» Евгением Бондаренко. Экспертиза установила, что главной причиной неисправности стал прогрессирующий эксплуатационный износ деталей дизелей и обратила внимание на то, что ненадлежащая эксплуатация и некачественное обслуживание вызвали неблагоприятные последствия такого износа.
Истец же, по мнению судов, не представил достаточно убедительных обоснований своей версии, поскольку ссылался на погодные условия, а не на сведения о реальном состоянии рабочих узлов судна. Кроме того, его данные о погодных условиях противоречат сведениям диспетчерских сообщений.
Как разъяснил Верховный суд РФ, причины возникновения убытков были исследованы и оценены судами в пределах компетенции. Надлежащего обоснования некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, истцом не приведено, а несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает выводов судов, считает ВС.