Верховный суд РФ 18 мая подтвердил правоту страховщика, отклонив кассационную жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Евроснаб» на пересмотр дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и страховщиком был заключен договор страхования спецтехники. Застрахованный экскаватор-погрузчик был взят в лизинг на условиях финансовой аренды между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и лизингополучателем ООО «Евроснаб». По договору страхования, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя – ООО «Катерпиллар Файнэншл», при повреждении спецтехники и при хищении отдельных ее частей выплату должен получить лизингополучатель – ООО «Евроснаб».
Экскаватор был похищен обманным путем в 8 утра с территории фирмы «Зеленоград Строй» при предъявлении поддельных документов. По факту хищения 16 июля 2015 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), после чего лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В выплате страховщик отказал, обосновывая решение условиям п. 4.6.11 Генерального договора страхования спецтехники, по которому утрата оборудования из-за хищения мошенническим путем не является страховым случаем. После отказа лизингодатель ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с иском о взыскании $87,6 тыс. страхового возмещения и $1,2 тыс процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Москвы встал на сторону страховщика и 21 июня прошлого года вынес соответствующее решение.
Верховный суд не принял довод истцов о том, что хищение мошенническим путем в любом случае является утратой имущества страхователя и поэтому его следует считать страховым случаем, расценив его как иную оценку обстоятельств утраты, которая не влечет пересмотра в кассационном порядке. Также Верховный суд не согласился с отсутствием в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, и разъяснил, что эти нормы предполагают наступление страхового случая, тогда как в рассматриваемом деле суды констатировали его отсутствие.
Директор Судебно-правового департамента СК «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что судебные акты по этому делу создают фундамент для единообразия судебной практики по толкованию судами положений договора страхования об исключениях из числа страховых случаев. По ее мнению, наиболее сложным для доказывания по делам такой категории является обоснование страховщиком неприменимости положений ст.963 ГК РФ к событиям, которые исключены из числа страховых случаев. Зачастую суды ограничиваются доводами истцов об отсутствии грубой неосторожности и законных оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения, пояснила Полина-Сташевская, не учитывая при этом конкретные условия страхования, касающиеся достигнутой сторонами договора страхования договоренности об исключениях. Такое толкование судами ст.963 ГК РФ нарушает законодательную диспозицию данной нормы о ее применении только при наступлении страхового случая, полагает она.
«Из анализа судебной практики по страховым спорам за 2017 год, можно сделать вывод об увеличении количества дел по хищениям путем мошенничества транспортных средств, переданных в лизинг, примером аналогичной категории являлось и данное дело», – заключила Полина-Сташевская.