В ночь на 23 января 2014 г. ресторан сгорел дотла и страхователь обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Страховщик провел расследование и выявил ряд фактов, которые стали основанием для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным.
Ресторанный комплекс «Каспийский берег» был расположен на территории городского пляжа «Западный» Шершневского водохранилища. Общая страховая сумма по договору страхования имущества составляла 90,5 млн р. При этом страхователь не известил страховщика о том, что комплекс возведен самовольно с нарушением ряда норм федерального и муниципального законодательства. Каких-либо документов, подтверждающих законность строения, а также подтверждения своих прав на ресторан после пожара Ильяс Джаббаров не смог предоставить, сообщает страховщик.
Ранее Конституционный суд неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Это значит, что и страховая выплата ему не полагается, отметили в СК «Согласие». «Очевидно, что если бы страховщик был поставлен в известность при заключении договора страхования о том, что постройка не легализована, то ни при каких обстоятельствах данное имущество не было бы принято на страхование, поскольку это прямо запрещено законом», ‒ пояснили в страховой компании.
Данный факт был раскрыт только после того, как при необъяснимых обстоятельствах в отсутствие охраны и пожарной сигнализации, заявленных при страховании, ресторан был поврежден в результате поджога неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Страхователь обратился за возмещением ущерба по факту пожара в страховую компанию. Арбитражный суд Челябинской области отказал г-ну Джаббарову в иске, удовлетворив встречный иск страховщика в отношении предпринимателя о признании договора страхования имущества недействительным.
Суд согласился с доводами СК «Согласие» о том, что на момент страхования ИП Джаббаров знал, что страхуемые объекты возведены с нарушением требований действующего законодательства, и на протяжении шести лет им не предпринималось мер по легализации постройки для оформления законного права на данное имущество. Соответственно, у истца отсутствовал имущественный интерес в отношении данных построек. Апелляционная инстанция 9 марта оставила в силе решение суда первой инстанции.
«Даже помимо общих оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания договора страхования недействительным, у суда не имелось оснований и для квалификации события страховым, поскольку утрата имущества в результате поджога страховщиком на страхование не принималась... Мы не исключаем, что предприниматель может оспорить решения судов в вышестоящих инстанциях, но мы готовы дойти до Верховного суда РФ, чтобы закрепить ранее озвученную им же позицию на конкретном примере», ‒ сообщила Анна Полина-Сташевская, директор судебно-правового департамента СК «Согласие».