Как ранее сообщало АСН, жители Краснодарского края оспаривают законность ряда положений Гражданского кодекса РФ, единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и разъяснений Верховного суда РФ по ОСАГО.
Заявители решили обратиться в КС, поскольку не добились в судах полного возмещения расходов на ремонт автомобилей. Граждане полагают, что практика применения ГК нарушает конституционные права потерпевших в ДТП, поскольку сумма возмещения вреда, рассчитанная с учетом износа, не позволяет полностью восстановить нарушенные права владельца автомобиля.
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) считает, что сложившаяся правоприменительная практика взыскания убытков является обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства. «Ранее Конституционный суд РФ установил, что ОСАГО в полном объеме обеспечивает право потерпевшего на возмещение вреда и защиту его имущественных прав в пределах страховой суммы, что по факту оспаривают авторы жалоб, указывая на то, что страховая выплата по договору обязательного страхования не обеспечивает защиту имущественных прав, предусмотренных ст. 53 Конституции», ‒ говорится в письме ВСС (документ есть в распоряжении АСН) в КС.
В союзе полагают, что возникновение практики взыскания ущерба исходя из фактически произведенных затрат без рассмотрения добросовестности действий потерпевшего приведет к тому, что потерпевшие при выборе СТО не будут заинтересованы в выборе наилучшего соотношения цены и качества услуг по восстановлению автомобиля. Указанная практика может привести к тому, что потерпевший, проживающий, например, в Волгограде будет ремонтировать поврежденное транспортное средство в Москве или Санкт-Петербурге только потому, что, по его мнению, СТО в этих городах ремонтируют более качественно. При этом потерпевший не всегда учитывает, что разница в стоимости услуг не всегда говорит о лучшем качестве, так как стоимость складывается не только из стоимости оборудования, которая для всех примерно одинакова, но и из расходов на аренду или приобретение помещения, свет, логистику и т.п., следует из письма
По мнению ВСС, необходимо также учитывать и эмоциональный аспект взаимоотношений между потерпевшим и причинителем вреда. Так, потерпевший практически всегда полагает, что если ему причинили вред, значит обязаны возместить любые расходы вне зависимости от их разумности и целесообразности. Примером подобной логики являются поступившие в КС жалобы. В них указывается, что суд удовлетворяет требования потерпевшего к причинителю вреда на основании Единой методики, при этом, как указывают авторы жалоб, размер взысканных средств был меньше, чем они потратили, что, по их мнению, нарушило их права, гарантированные Конституцией.
Если потерпевшие действуют разумно и добросовестно, стоимость работ и материалов, использованных при восстановлении автомобиля, не должна была быть выше средней стоимости, поскольку указанная стоимость является достаточной для качественного восстановления транспортного средства. Кроме того, законодательство предусматривает возможность возмещения вреда в натуре (путем ремонта на СТО по направлению страховщика), отмечает ВСС.
Кроме того, ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей, узлов и агрегатов приводит к частичному обновлению автомобиля, увеличению его ресурса, а соответственно и его стоимости, обосновывает свою позицию ВСС. Можно заметить, что часть элементов транспортного средства ремонтируется, и их ресурс снижается. Вместе с тем, баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в рамках указанного аспекта обеспечивается, с одной стороны, взысканием утраты товарной стоимости, которая по сути отражает снижение ресурса и стоимости отремонтированных элементов машины, а с другой стороны, учетом износа, который по своему характеру отражает расчетную разницу в ресурсе, а соответственно и стоимости между замененной и новой запчастью.
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) считает, что сложившаяся правоприменительная практика взыскания убытков является обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства. «Ранее Конституционный суд РФ установил, что ОСАГО в полном объеме обеспечивает право потерпевшего на возмещение вреда и защиту его имущественных прав в пределах страховой суммы, что по факту оспаривают авторы жалоб, указывая на то, что страховая выплата по договору обязательного страхования не обеспечивает защиту имущественных прав, предусмотренных ст. 53 Конституции», ‒ говорится в письме ВСС (документ есть в распоряжении АСН) в КС.
В союзе полагают, что возникновение практики взыскания ущерба исходя из фактически произведенных затрат без рассмотрения добросовестности действий потерпевшего приведет к тому, что потерпевшие при выборе СТО не будут заинтересованы в выборе наилучшего соотношения цены и качества услуг по восстановлению автомобиля. Указанная практика может привести к тому, что потерпевший, проживающий, например, в Волгограде будет ремонтировать поврежденное транспортное средство в Москве или Санкт-Петербурге только потому, что, по его мнению, СТО в этих городах ремонтируют более качественно. При этом потерпевший не всегда учитывает, что разница в стоимости услуг не всегда говорит о лучшем качестве, так как стоимость складывается не только из стоимости оборудования, которая для всех примерно одинакова, но и из расходов на аренду или приобретение помещения, свет, логистику и т.п., следует из письма
По мнению ВСС, необходимо также учитывать и эмоциональный аспект взаимоотношений между потерпевшим и причинителем вреда. Так, потерпевший практически всегда полагает, что если ему причинили вред, значит обязаны возместить любые расходы вне зависимости от их разумности и целесообразности. Примером подобной логики являются поступившие в КС жалобы. В них указывается, что суд удовлетворяет требования потерпевшего к причинителю вреда на основании Единой методики, при этом, как указывают авторы жалоб, размер взысканных средств был меньше, чем они потратили, что, по их мнению, нарушило их права, гарантированные Конституцией.
Если потерпевшие действуют разумно и добросовестно, стоимость работ и материалов, использованных при восстановлении автомобиля, не должна была быть выше средней стоимости, поскольку указанная стоимость является достаточной для качественного восстановления транспортного средства. Кроме того, законодательство предусматривает возможность возмещения вреда в натуре (путем ремонта на СТО по направлению страховщика), отмечает ВСС.
Кроме того, ремонт транспортного средства с использованием новых запасных частей, узлов и агрегатов приводит к частичному обновлению автомобиля, увеличению его ресурса, а соответственно и его стоимости, обосновывает свою позицию ВСС. Можно заметить, что часть элементов транспортного средства ремонтируется, и их ресурс снижается. Вместе с тем, баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в рамках указанного аспекта обеспечивается, с одной стороны, взысканием утраты товарной стоимости, которая по сути отражает снижение ресурса и стоимости отремонтированных элементов машины, а с другой стороны, учетом износа, который по своему характеру отражает расчетную разницу в ресурсе, а соответственно и стоимости между замененной и новой запчастью.