Как уже сообщало АСН, в июле 2015 г. Арбитражный суд Свердловской области признал СК «Северная казна» банкротом и открыл конкурсное производство в отношении компании. Конкурсным управляющим утвержден А. А. Токарев. 15 ноября 2016 г. конкурсный управляющий направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. К таким объектам, в частности, относятся нежилое здание площадью 550 кв. м в Челябинске, встроенные и нежилые помещения в Екатеринбурге, помещение офиса в Геленджике, а также автомобиль Toyota Camry 2014 года выпуска.
С момента опубликования информации о банкротстве началось формирование реестра требований кредиторов. Как пояснил в суде Токарев, на сегодняшний день, кроме реестровой задолженности на сумму почти 2,5 млрд р. у страховщика есть непогашенная текущая задолженность по заработной плате в сумме 93,3 млн р., которая будет также погашаться за счет конкурсной массы. Конкурсную массу составляет все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства. Для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим была опубликована информация о предстоящих торгах недвижимого имущества, принадлежащего СК «Северная Казна» на праве собственности. Вместе с тем, в начале ноября 2016 г. Токареву стало известно о том, что 15 сентября 2015 г., то есть после открытия конкурсного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла определение, которым изменила порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2014 путем обращения взыскания на нижеперечисленное недвижимое имущество и признания права собственности за Василием Дьяконовым. В настоящее время конкурсный управляющий ведет работу по восстановлению сроков обжалования указанного судебного акта, следует из материалов дела.
Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в полном объеме, пришел к выводу арбитражный суд.