Две инстанции встали на сторону страховщика, отказав «Логопарк Биек Тау» в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 г. между «Логопарк Биек Тау» и компанией «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества. В рамках договора в том числе был застрахован корпус № 2 (здание с внутренней отделкой) общей площадью 99,2 тыс. кв. м. Общая страховая сумма составляла $70,3 млн. В марте 2011 г. произошло обрушение кровли складского корпуса логистического комплекса «Логопарк Биек Тау» в блоках №№ 4 и 8. В дальнейшем произошли последующие обрушения несущих элементов покрытия (кровли) блоков №№ 4, 5, 6, 7, 8 здания, в результате чего складской корпус получил серьезные повреждения кровли, стен, инженерных систем, коммуникаций, системы пожаротушения и пр. Общая площадь обрушений кровли, произошедших в период с 7 марта по 7 апреля 2011 г., составила 18 144 кв. м. Страхователь уведомил «АльфаСтрахование» об инциденте, однако страховщик ответил, что произошедшее событие не является страховым случаем. Тогда представители «Логопарк Биек Тау» обратились в суд.
В суде «АльфаСтрахование» ссылалось на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, исчисляемый с 13.10.2011, истек 12.10.2013. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Москвы исковое заявление поступило в суд 13.07.2015 г., то есть по истечению срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. «Логопарк Биек Тау» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция 6 октября оставила это решение без изменений.