В результате залива квартиры соседкой гражданке был причинен ущерб в размере 880 тыс. р. Поскольку ответственность соседки была застрахована, суд, куда гражданка обратилась за компенсацией ущерба, взыскал выплату со страховщика виновницы происшествия. Однако страховая компания, которая должна была возместить ущерб, обанкротилась, и гражданка не получила ничего.
Тогда она обратилась в Конституционный суд с требованием признать нарушающими Конституцию РФ нормы статьи 1072 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, лицо, застраховавшее свою ответственность, должно компенсировать ущерб потерпевшему лишь в том случае, если размера страхового возмещения оказалось недостаточно. По мнению гражданки, в случае банкротства страховой компании эта норма позволяет судам освобождать лиц, виновных в причинении ущерба, «исключительно на том основании, что они в добровольном порядке застраховали свою ответственность перед третьими лицами и страховая сумма больше размера ущерба».
Однако Конституционный суд с этими доводами не согласился. В своем определении он указал, что ст. 1072 ГК направлена на защиту потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства. А потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу гражданки, не входит в полномочия Конституционного суда.