Сбербанк требовал взыскать с ВСК 10,8 млн р. страхового возмещения в связи с кражей денег из двух банкоматов. ВСК не признала данный случай страховым, так как договор не покрывал риск кражи без следов взлома. Несмотря на это, суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и обязали страховщика произвести выплату.
Как уже сообщало АСН, в июне 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования банкоматов и денежной наличности в них. Полис, в том числе, покрывал риски гибели, уничтожения, пропажи или повреждения денежной наличности вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. В декабре 2012 г. Сбербанк заявил о хищении денег из двух банкоматов дополнительных офисов банка в Москве на общую сумму 10,8 млн р. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
ВСК отказало в выплате возмещения, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение банка. При этом сейфовая часть банкомата была вскрыта с помощью ключей и ввода пароля замка, то есть факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения правоохранительными органами не установлен, следует из решения суда.
ВСК также попросила дополнительно представить заключение криминалистической экспертизы о способе проникновения в банкомат, но Сбербанк его не предоставил. Страховщик пришел к выводу, что правоохранительными органами факты незаконного проникновения (с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств) в банкомат не установлены. Кроме того, ВСК указала, что хищение стало возможным по причине того, что в нарушение внутренних инструкций банка при загрузке денег не была произведена смена первоначального кода сейфа банкомата, который известен широкому кругу лиц. Арбитражный суд Москвы счел указанные доводы необоснованными и обязал ВСК выплатить банку 10,8 млн р. страхового возмещения. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.
ВСК пыталась обжаловать принятые решения в кассационной инстанции. По мнению страховщика, суды не учли, что по договору добровольного страхования страховым случаем является не любое хищение, квалифицированное в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, а только то событие, которое предусмотрено договором страхования. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены ранее принятых судебных актов.
«Как правильно указали суды, то обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения», ‒ пришел к выводу Арбитражный суд Московского округа.