Верховный суд РФ отказал ЗАО «МАКС» в пересмотре ранее принятых судебных решений, согласно которым страховщик должен выплатить 23 млн р. ЗАО «Мадера» в связи с пожаром на складе. «МАКСу» не удалось доказать, что договор страхования, заключенный за две недели до пожара, является недействительным.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2013 г. между ЗАО «МАКС» и ЗАО «Мадера» был заключен договор страхования оборудования. Выгодоприобретателем по договору выступал Сбербанк России. Страховой защитой на 23 млн р. были обеспечены в том числе автоматическая линия кромкообрезанного станка «Арии Висланд», гидравлический пресс, линия сортировки пиломатериалов Renholmeh. Договор страхования вступал в силу 1 ноября 2013 г. и действовал до 1 февраля 2014 г. Страховая премия по полису была уплачена 14 ноября согласно выставленному счету. Однако в период действия договора 13 ноября на складе, принадлежащем ЗАО «Мадера» в Иркутске, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Страхователь уведомил о событии ЗАО «МАКС», однако компания не произвела выплату страхового возмещения. Тогда представители ЗАО «Мадера» обратились в суд.
«МАКС» указал, что договор страхования имущества от 1.11.2013 был фактически заключен 14.11.2013, то есть уже после пожара, и потребовал признать его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Была назначена судебная техническая экспертиза, которую провело ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа». Исследовав заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «МАКС» не доказало, что подписание договора страхования оборудования произошло 14 ноября 2013 г. Кроме того, страховщик мог провести осмотр имущества, подлежащего страхованию, однако не воспользовался этим правом. «Поскольку застрахованное имущество уничтожено пожаром полностью, страховое возмещение подлежит выплате в размере 23 023 314 р.», ‒ следует из решения Арбитражного суда Иркутской области. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.
В кассационной жалобе «МАКС» просил пересмотреть указанные судебные акты, поскольку, по мнению страховщика, они основаны на недопустимом экспертном заключении о дате заключения договора. Кроме того, компания ссылалась на несоответствующий договору расчет страхового возмещения без учета действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования от 01.11.2013 он вступает в силу с 01.11.2013 и действует до 01.02.2014, а страховая премия подлежит уплате до 25 ноября и была уплачена 14 ноября. «Заключение эксперта о дате подписания договора, которое страховщик считает недопустимым доказательством, не имеет правового значения для существа обжалуемых судебных актов», ‒ говорится в определении Верховного суда РФ. Обстоятельства дела указывают на полное уничтожение имущества вследствие страхового случая, произошедшего спустя две недели со дня страхования, поэтому вопросы о годных остатках и амортизации не могут повлиять на размер страхового возмещения, равный страховой сумме, отмечает суд. На этом основании ЗАО «МАКС» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.