Причиной судебного разбирательства стал угон автомобиля, застрахованного по автокаско в СК «Согласие». Страховщик отказал в выплате. Он сослался на то, что автомобиль был похищен путем мошенничества, а это, согласно правилам страхования, не является страховым случаем.
Автовладелец не согласился с решением страховщика и обратился в суд. Суд первой инстанции отказал ему в иске. Однако суды вышестоящих инстанций отменили это решение.
Суд апелляционной инстанции встал на сторону автовладельца, указав, что «поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению».
Верховный суд, рассмотревший кассационную жалобу страховщика, отметил, что судом первой инстанции приведены обстоятельства, «свидетельствующие о неосмотрительности самого истца относительно сохранности застрахованного имущества». Кроме того, хищение путем мошенничества, действительно, исключено из покрытия согласно правилам страхования.
Однако Верховный суд указал, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса. В полисе в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. «Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится», говорится в определении. А заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным полисом, указал Верховный суд.
«При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа», говорится в определении Верховного суда.